home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Suzy B Software 2 / Suzy B Software CD-ROM 2 (1994).iso / nasa / dcxinfo7 / 0924reb.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-05-02  |  8.4 KB  |  188 lines
  1. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  2. Path: geraldo.cc.utexas.edu!cs.utexas.edu!usc!hela.iti.org!aws
  3. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  4. Subject: Rebuttal to recent Senate handout on SSRT
  5. Message-ID: <1993Sep24.182918.10724@iti.org>
  6. Followup-To: talk.politics.space
  7. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  8. Date: Fri, 24 Sep 1993 18:29:18 GMT
  9. Lines: 176
  10. Xref: geraldo.cc.utexas.edu sci.space:21205 talk.politics.space:1973
  11.  
  12.  
  13. When the full Senate voted on the DOD Authorization bill an amendment was
  14. added to fully fund the SSRT program. When Senators went to the floor they
  15. where given a one page handoug consisting of several bullets on the program.
  16. The hadnout had several errors in it and saveral pro-space organizations
  17. prepared rebuttals. This is from the Space Frontier Foundation. Later
  18. tonight I will post the rebuttal from NSS.
  19.  
  20. I will also be posting an alert for a key vote next week. you can use this
  21. as background for any calls you make.
  22.  
  23.   Allen
  24.  
  25. ------------------
  26.  
  27.                                  SPACE
  28.                                 FRONTIER
  29.                                FOUNDATION 
  30.  
  31.                            A  White Paper  on...
  32.  
  33.                             Single Stage Rocket 
  34.                              Technology Program
  35.  
  36. Summary
  37.  
  38. Several members of the United States Senate were misled by an inaccurate and 
  39. biased flyer handed to them immediately before a vote on DOD's highly
  40. successful Single Stage Rocket Technology program.  This white paper corrects
  41. the record, point by point, so that this vital program may be considered on 
  42. its merits in future Senate deliberations.  
  43.  
  44. Who we are
  45. The Space Frontier Foundation is a grass roots organization of American
  46. citizens dedicated to opening the space frontier to human exploration and
  47. settlement as rapidly as possible.  We are an independent, volunteer-run
  48. organization and do not receive funding from the SSRT program or its
  49. contractors.  
  50.  
  51. Background
  52. During consideration of the FY94 Department of Defense Authorization bill, an 
  53. amendment (#853) was introduced by Senators Domenici and Bingaman to provide 
  54. initial funding for Phase Two of the Single Stage Rocket Technology Program
  55. (SSRT).  
  56.  
  57. The first phase of this program has been successfully managed by the Ballistic 
  58. Missile Defense Organization, producing the DC-X test vehicle which has flown
  59. twice successfully in recent weeks on-time and within budget.  The second 
  60. phase, which would probably be transferred to the Advanced Research Projects
  61. Agency, would continue the quick prototyping approach of phase one, after
  62. which a decision could be made to go ahead with phase three: building a
  63. fully-capable single stage to orbit demonstrator.  The three year total cost
  64. of phase two would range from $350-400 million.  
  65.  
  66. Misinformation
  67. During the Tuesday, September 14th debate on the Domenici-Bingaman  amendment
  68. an anonymous handout was distributed to Senators as they entered the chamber
  69. to cast their votes.  The Space Frontier Foundation has evaluated this handout 
  70. and believes it contains serious errors and represents a lack of
  71. understanding of the SSRT program specifically and space transportation
  72. issues generally by the unknown author or authors.  
  73.  
  74. The handout was divided into two parts: weak arguments in favor of the 
  75. Domenici-Bingaman amendment, and strong (and inaccurate) arguments against it.
  76. The remainder of this white paper is a point by point analysis of the 
  77. handout's arguments, which are quoted verbatim in italics.    
  78.  
  79. Damned by faint praise
  80.  
  81. [SSRT] Has captured public imagination
  82.  
  83. Many of our members flew out to White Sands recently to witness the second 
  84. test flight. The public demand to view this historic vehicle was so great
  85. that the base was opened up to a large group from the general public for the
  86. first time to watch a test of this nature.  It is safe to say that among pro-
  87. space Americans, this is by far the most popular space effort currently
  88. underway.
  89.  
  90. [SSRT is an]  Efficient new way of doing business
  91.  
  92. This project has set an example for federal procurement and is a model for 
  93. President Clinton's drive to reinvent government and make it work. Total BMDO
  94. overhead has been less than 3% of expenditures, which is a fine standard for
  95. other DOD projects to live up to.
  96.  
  97. [SSRT] Could possibly make space flight as common as air travel
  98.  
  99. We agree. This is why the program is so popular with our members.
  100.  
  101. [SSRT] Aims to reduce cost from $5,000 per pound to $50
  102.  
  103. This is overstating the case a bit.  It may be that the SSRT program's 
  104. breakthroughs in technology and operational approach will bring about costs 
  105. of $50 per pound, but that is well into the future, and has never been
  106. claimed by the program. The declared goal of $500 per pound is achievable and
  107. will bring about significant cost savings for the government.  In addition,
  108. it will allow the U.S. to recapture 100% of the world launch market (2/3 of
  109. which has been lost to foreign competition).
  110.  
  111. Lies, damn lies, and statistics
  112.  
  113. [the SSRT] Program will cost $6 billion
  114.  
  115. The phase of the SSRT program you are currently considering for funding will 
  116. only cost $400 million over about 3.5 years. Far less than $6 billion and
  117. given the programs track record, there will be no overruns or schedule slips.
  118. This phase and the resulting SX-2 vehicle will answer all open questions and
  119. pave the way to significant cost reductions in US launch costs.
  120.  
  121. [the SSTO will be a] 700 ton spaceship that flies up and back
  122.  
  123. That weight makes it smaller than a medium airliner and far less than the 
  124. Space Shuttle. It isn't a large vehicle by aerospace standards. The fact that
  125. it flies up and back means it is reusable and will save the government
  126. billions in launch costs.  It is hard to see why this is considered a
  127. disadvantage.
  128.  
  129. [SSRT program] Risks are very great. Requires new engines, new engineering
  130.  
  131. Independent assessments done by other airframe companies and consultants 
  132. (like the Aerospace Corporation) have concluded that it can be done with
  133. todays technology and materials. Yes there is risk (as in any project) but
  134. the rapid prototyping approach used by BMDO allows the program to come to an
  135. easy end if the results don't pan out. Since DC-X is working as expected, we
  136. should continue with the SX-2.  If it fails, we can end the program cleanly
  137. at that time.
  138.  
  139. If [vehicle] weight growth is even 1.5%, payload would be zero
  140.  
  141. Part of the conservative approach taken by BMDO includes a 15% allowance for 
  142. weight growth. Even with a 20% growth in weight, a working SSRT vehicle would 
  143. lift as much as the existing Atlas launcher for 10% the cost. To get the above
  144. numbers, the author of the handout incorrectly assumes increases in the
  145. structure of the spacecraft will cause the fuel to get heavier. This is not
  146. only incorrect, but probably dishonest, as the author should know better.
  147.  
  148. Wrong vehicle for DOD
  149.  
  150. The DOD space launch budget is just as large as NASA's. It will benefit just
  151. as much as NASA by the drastic cost reductions possible with this technology.
  152. In addition, the ability to rapidly launch payloads and conduct reconnaissance 
  153. granted by this approach is of far greater use to DOD operational 
  154. requirements than NASA.
  155.  
  156. Possible right vehicle for NASA
  157.  
  158. Cost savings in launches and easy access to the International Space Station 
  159. do make this a win for NASA. However, NASA is about three years behind BMDO
  160. and valuable time would be lost if this project where turned over to NASA. At
  161. the same time, the SSRT technologies should be transferred to them. The Space
  162. Frontier Foundation believes competing programs culminating in a fly off is
  163. the best approach.
  164.  
  165. Conclusion
  166.  
  167. The Space Frontier Foundation is very disturbed that this error-filled 
  168. handout was allowed to muddy the waters of the debate on this important
  169. program. That the author or authors of this document didn't sign their names
  170. to it seems to us clear evidence that even they are not willing to stand 
  171. behind their arguments.  We hope you won't either.
  172.  
  173. For additional information, please contact:
  174.  
  175. Allen Sherzer
  176. Space Frontier Foundation
  177. 16 First Avenue
  178. Nyack, NY  10960
  179. 1-800-78-SPACE
  180.  
  181.  
  182.  
  183. -- 
  184. +---------------------------------------------------------------------------+
  185. | Allen W. Sherzer |          Mordecai: "What do we do after we do it?"     |
  186. |   aws@iti.org    |   Marshall Duncan: "Ya live with it."                  |
  187. +--------------------1161 DAYS TO FIRST FLIGHT OF SX-2----------------------+
  188.